能力不等同於責任

我喜歡這樣的結局，有的喜歡拿社會責任來鄙視男主和女主的選擇。

我覺得這取決於付出和收穫之間的平衡選擇。而這種平衡無關人數的多少，只取決於付出與回報。

故事中分為犧牲和不犧牲兩條世界線。如果女主犧牲了自己，社會會維持原樣。除了少數知情人之外絕大多數人感激女主的態度都沒有，自己的弟弟可能會變得無人撫養，男主也會非常傷心，自己親近的人受到傷害。如果不犧牲自己，那麼東京會被淹沒，但是自己的親人會因為女主的存活而幸福。

女主可以為了世界犧牲自己，但世界不會為了拯救女主全部犧牲。事實上一個人與一些人本就是一個不對等的關係，但是不能粗暴的將這種不對等的關係等同於為了多數人的利益就應該犧牲少數人的利益，必須要講求公平交換原則才能做到實質上的對等。

如果當兵，帶著可能失去生命的危險去承擔保家衛國的責任。國家還要發工資，分房子。犧牲了政府還有撫養家眷責任。但是女主犧牲自己換來的只有麻木的路人，這些路人和西門豹治鄴中的村民沒什麼區別，希望通過犧牲別人來得到利益，從來沒有想過自己要付出。多數人的事從來就不是少數人的事，不能硬性的將多數人遭遇到的危機轉嫁到少數人頭上，大國經濟出了問題就去侵略小國，就是正當的嗎？要別人拯救前先學會自救，如果被別人拯救了就要學會感激和回報。

或許有時少數人有能力拯救多數人，但不一定有責任。能力不等同於責任。假如在戰場中少部分人俘虜了多數人，你放了他們，他們就殺了你，而且他們還殺過你的親人，你也要放了他們嗎？責任代表著一種社會契約和社會關係，當你付出一定代價時，會獲得一定來自社會的回報（有時也會非常抽象，比如淨化社會壞境的精神回報）。而這些回報是衡量少數人是否選擇犧牲自己利益的標準。

簡而言之，在犧牲自己，傷害親人，拯救路人和東京淹沒，路人也可以自救，或許也會死掉一些人之間。選擇後者我覺的並沒有什麼錯的，每個人天生就有拯救自己的責任，不能將這些責任全部推倒一個毫不相識的小女孩頭上，讓她去承擔，畢竟她也有自己的人生。這樣的行為本身就是不負責的，路人本就應該承擔拯救自己的責任。