如果我是晴男，我會選擇犧牲。

今天剛看完這部電影，沒想到裡面蘊含著令人深思的倫理思考，看似有些散漫的劇情其實環環相扣。試著做個簡單的分析。

很多人不理解開頭冗長的敘述有何含義，似乎多餘，一個懷揣夢想的少年來到弱肉強食的東京處處碰壁，這裡充滿了骯髒，下流，光鮮的外表之下是情色，犯罪。這樣的開頭其實已經預示了結局，“這個世界本來就是瘋狂的”，毀掉不值得可惜。

影片中屢次出現的男主撿到的槍，代表著對抗，警察象徵著規則，象徵著社會的價值標準，而男主就是要挑戰這個規則。用什麼挑戰？用世界本來的樣子。

男主隨身帶著一本《麥田裡的守望者》，或許作者想表達，他就是霍爾頓，是那個叛逆，痛斥虛偽世界的年輕人，但仍然心懷夢想。《麥田》的結尾，霍爾頓似乎走向了妥協，但男主沒有。

人類創造了一個屬人的世界，制訂一系列所謂道德規範，法律法規，約束人的行為，創造，組成各種機構，建立了一個以人類為中心的世界，從此自然成了服務於人類的工具。上帝創造人類，創造自然供人類享用。近代以來此思想從西方傳遍了整個地球。世界本來什麼樣？

古老的東方智慧中有所謂“天人合一”，老子曰:人法地，地法天，天法道，道法自然。莊子雲:天地與我並生，萬物與我為一。新海誠顯然借鑑了這種思想，晴女雨女皆可與天相感性。人就是天的一部分，屬於這個自然界，像其他物種一般，來源於自然，終究要回到自然。

高樓林立，燈紅酒綠的東京千百年之前還是汪洋一片，高速運轉的世界，萬年之前還是混沌一片。人類相互征伐，同類相殘甚至相食。進入現代社會，用光鮮的外表使得硝煙隱藏在所謂文明之下，但相互之間的競爭，人對人的奴役，人的慾望仍然無法遏制。

晴女可以選擇犧牲自己麼？是的，她可以，一個人如果為了更多人的價值而犧牲個體的價值，我們稱之為崇高，敬仰她，膜拜她。尤其在我國，犧牲小我成全大我，不必過多解釋。而這種價值的計量，在西方叫做“功利主義”。邊沁所言:最大多數人的最大利益。即是如此。當然換種角度，我們不去計量晴女犧牲的價值多少，而是覺得身為一個人就應該這樣做，因為這樣做是有道德的，良心告訴我應該如此。此種看法與康德相同，即“道義論”，如果晴女的良心告訴她，她不應該犧牲，而是應該在人世間好好的活著，那也是應該做的，別人無權干涉。當然按照康德定立的絕對命令，“要只按照你同時認為也能成為普遍規律的準則去行動”，那麼大概他也會同意晴女犧牲，不過康德還說:“你的行動，要把你自己人身中的人性和其他人身中的人性，在任何時候都同樣看做是目的，永遠不能只看做是手段。”這樣一來似乎實踐中就有矛盾了，康德所謂“目的”應不是絕對的。這裡不做討論。

男主選擇了什麼？他選擇了拿起槍與世界戰鬥，選擇了自己的愛情，選擇了接受亂糟糟的世界，人類覺著天災乃是偶發的不自然的，有所謂百年一遇，千年一遇。但站在更高的角度，這就是地球啊，即使地球爆炸，這就是宇宙啊，所謂不正常只是對於人類來說罷了。

這個故事中的兩難選擇很像有名的“電車難題”，既選擇一人死亡還是多人死亡。在現實的中有其原型，而審判中，有這樣的思考，我們有權利決定別人的生死麼？我們可以代替上帝執行此權麼？

如果讓我去面對這樣的選擇，雖然我喜歡下雨天，但我是雨男的話，我會選擇犧牲。如果是我的親人，我會去救她。如果是陌生人，他不願意的話，我沒有理由強迫他。

請把崇高留給自己，把同情與寬容留給別人。因為我們只是渺小的人類啊！