有劇透——將從結尾說起。 是否應該毀掉精神風暴，是一個思辨議題。
假設我們認為結尾女主不應該考慮孩子是否無辜、孩子是否會改正、女主是否可以救回孩子，只做正確的事情——殺了那個孩子。那這個思維延伸下去，其實教育委員會的做法是對的——只做統計學認為的正確的事，用最嚴謹的態度抹殺所有危險的孩子，包括當時追殺守和真理亞的決定。
不過話說回來，女主燒了精神風暴的設定確實有矛盾。既然女主的人設是冷靜、鎮定，那燒掉精神風暴不是好的決策——因為她沒法保證自己能活著站在孩子面前，更不要說創造機會去教化孩子了；而按作者的說法，她是想保護覺、不讓他吸入毒粉，那就是更不顧全大局的想法了。
但作為影視作品的價值，我們將注意力放在作者拋出的思辨議題上也好。人設的矛盾就隨風去吧。
說不定作者是為了拋出另一個思考議題，抱怨牢騷的時機是什麼時候為佳(如圖）。
野狐丸拋出的問題——“我們都是一樣有知性、高等智慧的生物，我們一點也不比你們差，要說區別，那就是你們擁有名為咒力的惡魔之力而我們沒有罷了”——指出了作者設定的世界，就好比人類決定將弱智、殘疾人集合起來變成奴隸，將普通人不想做的事情讓殘疾人做，並且擁有對殘疾人隨意處決生死的能力。在這種情況下，智商/身體正常的設定，對殘疾人來說就如同惡魔賦予的特權一般罷了。
另一個議題是，我們抓到了戰爭的罪魁元首後，應該將他凌遲處死嗎？說到底，凌遲處死的首要功能是滿足個人的潛意識需求——報仇，然後才是其他功能如震懾。
假設我們的父母被敵人凌遲處死——一種非常殘酷的做法，我們的內心異常苦痛，那是無法用文字或任何載體表達的遭遇——在俘獲了敵人並考慮處置方式時，如果敵人橫豎都要死、無論哪種死法他都不會復活如撒旦重返人間，那在槍決和凌遲處死兩種做法之間，究竟有何區別呢？如果我們選了後者，我們額外得到的是什麼呢？如果說是一種滿足感，這種滿足也是令人不愉快的快意吧，難道這種快樂可與“賞櫻”並論？
究竟是什麼導致我們傾向於選擇後者？究竟滿足和滿足之間有何差別? 抑或歸根到底，那都是我們蜥蜴腦裡的神經的無差別跳動？
最後，記錄下全劇最喜歡的兩句話：“崩壞從最脆弱的一環開始”和“我們的心臟直到停止跳動的最後一刻，都正在尋找逆轉局面的辦法。就算事後證明那只是毫無意義的努力，也沒什麼東西可以失去。”
