再見了，旅行者。

每天複習考研政治，對政治書上各種標語口號會覺得噁心得要命。
不禁想起來這劇，想到鐵路上三個男人的故事，便又看了一遍第五集。

唔...這次，好像發現了點什麼呢。

這一集的標題是鐵軌上的三個男人，其實鐵軌上的三個男人也單單只是前十五分鐘的內容，也即屬於“左”的內容。
在三個男人的故事裡穿插了“不用工作的國家”的故事，來講工作的毫無意義。
其實我們仔細看這個國家的工作模式，很像馬克思的共產主義社會，不是麼?高度發達的生產力，消滅了剝削，貨幣似乎也曾經取消過，但在實際的試驗中人們似乎發現行不通，人們都成了廢人，便只好再人工創造出他們的單一勞動，依靠這種勞動的努力程度來獲取積分，真正實現了老馬所說的按勞分配。是一個真正平等的沒有差異的，完全按人們勞動程度來分配的社會。在最後，奇諾問這個國家的人對他的生活滿意嗎，可是想了想，還是沒有問下去。
按馬克思所言，勞動的價值是要依照凝結在商品裡無差別的人類勞動來實現，可是，究竟一種勞動的價值與另外一種勞動的價值怎麼換算呢?馬克思給出的答案是必要勞動時間，是所有人類完成這項勞動的平均勞動時間來決定。但是，想一想就會覺得這是一個偽命題，是一個不可能實現的答案，因為沒有辦法調查全體人類完成這項勞動的平均時間。而且，平均時間這個提法本來就不公平，有人力氣大，有人聰明，有人靈活，這些人完成任務比別人快並不是因為他自身的勤奮努力的結果，而是由於天賦，給他們和那些辛辛苦苦花幾倍於他們勞動時間的人一樣的報酬，這樣真的公平嗎?
但假如不按平均勞動時間來算，那按什麼呢，按卡路里消耗，按機體的疲勞程度，還是按什麼?究竟有沒有可能在現實世界裡實現一種真正意義上公平的按勞分配?
時雨澤惠一給出的答案是有，那就是把馬克思所設想的“抽象勞動”變為真實世界裡的勞動。於是有了這些被刻意安排出來的一模一樣的勞動。當抽象勞動化為真實勞動時，勞動本身也就失去了意義——勞動並不是為了創造價值，勞動是為了製造壓力，勞動是為了成為分配的指標。這樣的世界，到底是好，還是不好，奇諾的態度是懷疑。

然而，真實世界裡鐵路上的三個人其實也是這個不用工作國家的隱喻。他們三個人一輩子都是進行的無意義的工作，本質上和旅行故事裡那個國家裡人做的事情並沒有什麼兩樣。
馬克思講勞動力的價值有三點：維持勞動者本身生存必需的價值、維持勞動者家屬的生存必需的價值、勞動者受教育和訓練必需的價值。這三點倒似乎是千正萬確，這三個鐵路勞動者每個人都是為了自己的親屬生存而在鐵路上辛勤工作了五十年，獲取自己必需的生存價值。
但是，照馬克思這樣解構勞動，勞動本身的意義幾乎沒有了，剩下的，只是價值。勞動到底需要意義嗎?或者本來人類千萬年的勞動也就沒有什麼意義，只是一個個建造和破壞的循環?
此外，我這裡想到了這三個鐵路人故事的另一種解讀。如果我們把這三個人的命運當做是對計劃體制的一種嘲諷，人生的荒謬就確乎無疑了。鐵路公司在短短几年內（三個人都說自己工作了五十年，這些決定之間相隔也不會很大吧）做了三個決定，修——拆——修，然而每個決定都好像是在公司內拍腦袋想出來的，並沒有實地論證，對以前計劃的結果也並沒有清算。於是真正去執行這些計劃的人的人生便成了一種虛妄，存在主義講人生都是荒誕的，但我想沒有一種荒誕感比得上看到自己一輩子所做的事情都是毫無意義的感覺吧。

故事的最後六七分鐘講了多數表決之國的故事，如果從意識形態來劃分，前面追求平等的國家可以當做極“左”派，後面這個追求讓每個人意見自由表達再進行民主投票的國家可以當做極“右”派。
在這個國家裡，人們推翻了獨裁君主的暴政，開始了他們的民主。每個人都能自由表達自己的意見，然後再經由全體國民的投票決定如何取捨。
可是，民主，真的是好的嗎，真的能達到一個好的結果嗎?
丘吉爾說民主不是最好的制度，但至少是一種最不壞的政治制度。
但是在這個故事裡民主變成了多數人的暴政。
歷史上多數人的暴政發生過多次，似乎只要是多數人，就變成正義的了，合理的了。比如蘇格拉底之死，比如布魯諾的審判。
但是，社會要進步，必然是會推翻一些現有的不合理的事情，而能看到那些不合理面的人，必然是少數人。
西方政治裡有個名詞，叫“眾愚政治”（暴民政治），講的就是這種情況。

在這一集的最後，奇諾和艾魯梅斯來到了左和右的分岔路口，艾魯梅斯說往左（我想或許因為艾魯梅斯是機器人所以想選那個機器人很厲害的國家吧），奇諾說往右，到最後奇諾先往左拐，然後再拐到右邊。
日本在戰後，終於還是走向了偏西方的民主體制。
“萬事都要試試的話，走哪邊都無妨不是嗎？”

最後，還是想說真是迷死了奇諾臉上悲傷失落的表情，還有那些旅行時剋制的對白，真是太棒了！