一篇全部都是劇透的為鬆阪砂糖洗地的評論

全部都是劇透！全部都是劇透！全部都是劇透！說三遍！

動畫播到第二話的時候，我才想起來，漫畫裡也有這樣的描寫：砂糖看到外面有人在貼尋找鹽的傳單，回家後問鹽“最喜歡誰”。或許鹽回答是家人，砂糖會馬上心碎然後無可奈何地送鹽回家吧。畢竟帶走鹽的時候她還問了鹽可不可以帶走你，就算後來鹽沒有聽她的話，擅自出去了，她也沒責怪鹽，沒有對鹽發火，更加沒有什麼刑罰……她哪裡捨得鹽受到一點傷害？她從頭到尾都只想給鹽最好的。為此她努力上進，打兩份工，忙到夜晚才回家，忍受同事的霸凌，對抗圖謀不軌者，圓滑地處理人際關係。去哪裡找這種監禁犯啊？都不設法從外面反鎖門，也沒強迫鹽做什麼，有好的東西就想到鹽；所謂不讓鹽出門，一開始也只是怕小孩出事吧？畢竟你家有個不諳人事的八歲小孩看家，你放心她一個人出門嗎？特別是在這個全是懷著壞心思的人的漫畫裡……砂糖又沒有辦法，她必須出去上學還要打工，不然她要怎麼跟鹽生活啦？難道她還能求助於她舅母？讓鹽也見識一下她舅母？或者給旭帶走，讓鹽跟著旭睡公園？求助警察，然後警察把鹽送到拋棄她的母親那裡去？算了8……

再看看平時砂糖和鹽都做些什麼：砂糖做飯，然後一起吃飯；抱抱看電視，一起洗澡，一起睡覺。沒有任何出格的行為……甚至連親吻都沒有性的意味。

沒有任何脅迫，沒有任何傷害。砂糖對一個8歲的小女孩照顧得無微不至，並不因為自己對她有什麼需要而從她那裡索取什麼。

她僅僅只是享受著和鹽在一起的時光。

所以到底哪裡“監禁”？哪裡“病嬌”？

照這個邏輯，我看撿到流浪貓在家養的人都是監禁貓貓的病嬌。

又有人說糖鹽情不知所起一往情深，令人摸不著頭腦跟故事裡的所有變態一樣缺乏邏輯。

這種說法是挺有道理的，但我願意換個方法去解讀：其實這並不是一個描述“交往結婚生子”過程的故事，糖和鹽的感情是有些戲劇性和象徵性的。不知愛為何物卻始終相信有這種美好感情存在的砂糖，和因為知曉愛而絕望的鹽，作了成全對方的契約。

不再為了活著尋求愛，而只因愛而活著。

“為了唯一的那個人，為了唯一的愛。”

她認定她的“愛”是絕對的真理，是人生的目標，是靈魂漂泊時唯一的依靠，這種有強烈排他性封閉性的感情會把人引向極端，但也會給人帶來強烈的積極動力：只要有鹽在，砂糖就無所不能。漫畫裡描述的是：為了能夠跟鹽過上快樂生活，砂糖願意用一切方式，哪怕下作、傷害他人也再所不惜。

但是“傷害”他人這一點是沒有節制的嗎？

事實竟然恰恰相反。我覺得這正是砂糖有別於其他“病嬌”，特別有魅力的地方。

雖然在“我是個沒有感情的殺手但是總有那麼一份笨拙的溫柔給教會我愛的人”的故事模板裡，砂糖對外卻並不是那麼冷酷無情的。

一直以來她雖然能力過人，但從沒主動傷害過誰。比如一開始去打工的qj小奶狗三星的大姐，和想霸凌她的女同事，對前者她採取保守自衛的解決方式，對後者她什麼也沒做。而在三星打上鹽的主意之前，她是關心三星狀況的。在學校被當做公交車被閒言碎語她毫不在乎，從不對人惡言相向。對於侵犯她私人領域的蕾絲暗戀者，她採取欺騙的手段，避免了後續可能發生的激烈衝突。對於想要對她出手的老師，雖然有控制利用對方的考慮在，她也確實沒有打破對方原本生活、報復對方的意圖。

鬆阪砂糖的處事信條几乎可以用“人不犯我，我不犯人；人若犯我，我退三分；人再犯我，斬草除根”來概括。

值得一提的是，砂糖自己或許根本不贊同平常的道德觀和價值觀（“為了愛，做什麼都可以以”），但她卻總以普遍道德邏輯做價值判斷和行為指導。被大家認定為病嬌的她竟然仍在努力符合社會對做一個好人要求，會想要保護“乖孩子”翔子；說乖說傻也不是，太可悲也太可愛了。

雖然我自己從來沒想過也不願意像砂糖那樣去愛一個人，我並不認同她；但她在相信鹽、去愛鹽的那些時刻，實在是太耀眼了。我欽佩她眼中只看著一個人的專注，欽佩她願意為所愛付諸努力，欽佩她即使從未得到信任和善待也依然願意相信美好存在的純真，欽佩她的誠懇、純粹，欽佩她對信仰的堅強以及那股認真的勁頭。

也想說說，被砂糖愛著的鹽到底是個什麼樣的角色。

其實在看最近的漫畫和設定集之前，我一直不怎麼理解鹽的所思所想。故事對她的描述也相對地較少，讀者可能很難揣測出她的動機，只覺得她莫名其妙。

鹽不是一個真的什麼也不懂的小孩，雖然她被可憐的母親圈養在家，但她有超乎常人的敏銳。她與砂糖相遇的時候，她和砂糖選擇了互相信任，結成了信仰“愛”的“形式婚姻”。比起“相愛”或者“結婚”，在我看來，這更像是一種契約式的救贖。難能可貴的是，她們決定信任彼此、互為依靠後，便真的別無二心。

鹽可能比其他人更加明白砂糖做了什麼、正在做什麼。她選擇不問，不說，卻告訴砂糖“我想成為你的共犯”。她並不是被鬆阪砂糖牢牢護住的公主，硬要說，她是想要做“王子”的那個人。令人感動的是砂糖也不像那些傲慢怪一樣自負，她尊重鹽的想法（她是這故事裡面唯一在意鹽想法的人），答應了鹽。

由此發想到其他人，特別是鹽的親人，她的母親，和他的哥哥，想要她救贖的三星，真的有誰在意過她的想法嗎？

因為是小孩，所以就可以自作主張地對待？

在初設裡，鬆阪砂糖甚至不是一個女同。在最開始的短篇裡，砂糖也還是那個“不認同百合”只喜歡帥哥的鋼鐵直女。到現在連載的版本，我猜砂糖舌吻女同事後嘔吐可能也不光是心理上過不去，更可能是她直女的本質作祟。（×

正是這樣的砂糖，一個本來並不會對女性產生愛情的砂糖，超越性取向，超越年齡差（包括因年齡差所造成的所有不對等和偏差），給予了鹽完整的尊重，完全的信賴，以及最最真誠的善意。我以為，把這種感情稱為“愛”，再適合不過了。若砂糖要把她定義為“情愛”裡的愛，也沒什麼不妥。

這些東西難道是醜陋的、扭曲的嗎？

砂糖可能是一個壞人，我們以法律和道德公約評判她，得到的結論是：她是一個放蕩、空虛、無道德觀、無羞恥感、具有反社會特質的殺人犯、誘拐犯、監禁犯。

可誰又規定壞人不能做好事？

撇去道德，撇去因果，撇去你知我知難以原諒的罪行。就這個故事而言，我不想否定砂糖對鹽的感情：它毫無疑問是真誠、美麗、耀眼的。

三觀怪要說了：我們怎麼能夠過度同情犯罪分子呢？

我倒覺得，我連同情砂糖的資格都沒有。

好的作品是人的鏡子，HSL自有其侷限和硬傷，可能算不上什麼好作品，但它卻因為這些撇開善惡的描寫成了觀眾的照妖鏡。

比如在三星兩次被年長女性qj的情況下，竟然沒幾個人對這件事感到憤怒、同情，還有人開玩笑說“放開我來”。而另外一批觀眾則在四處尋找砂糖沒有跟男人做過愛的證據，堅持認為砂糖與999個前男友們只拉過手絕對沒有性交，與稱呼砂糖為“公交車”“肉便器”的觀眾噴作一團。

比如憤怒留言要把砂糖送進局子，義正言辭指責故事三觀不正、扭曲弱智的三觀怪，以及每天爭先恐後為翔子過頭七，不厭其煩地敘述砂糖的扭曲、變態、極端的正義怪。

還比如為砂糖極端卻真摯的感情如痴如醉，看到糖鹽美圖就淚如雨下，化身腦殘混淆是非洗地的我。

“認真你就輸了！”“真有人在漫畫裡尋找真情實感？”“漫畫裡殺人犯多了去了不差你一家這有什麼？”

光怪陸離。

最後，貼一下我最喜歡的漫畫裡的兩個瞬間。

“不是為了活著而尋找愛，而是為了愛而活著如何？”

“我們還要做很多事！兩個人一起！”

砂糖拯救鹽的瞬間，和鹽拯救砂糖的瞬間。

地其實也不用洗了，第一集樓都跳了……判不判死刑勞不勞改有有什麼意義……我只想靜靜地簡單地為糖鹽淚如雨下。