何谓生命的准则？人类以自己的价值观设定的准则——寄生兽吃人，所以应该消灭；而人类吃猪狗牛羊这些牲畜则是天经地义的。这固然是狭隘的。人吃猪狗牛羊是为了自己的生存，寄生兽吃人也是为了它们的生存，本质上有什么区别呢？即使绞尽乳汁地去想，但只要我们假装客观，就不得不承认这都是为了活下来罢了，问题只在于“谁更强”，谁就能活下来，而不存在谁天生就“更应该活下来”。但片子的结尾说的真好：即使如此，即使人类并不比其他生物更“应该活下来”，但我们既已生为人类，就应该全力以赴地去维护人类的价值准则，把人类自身的利益置于首位。身为人类而动辄“保护地球”，无疑是奢侈且虚伪的，人类“保护地球”，最终也是为了人类自己的利益，人类保护的是作为“人类家园”的地球，而绝非那个“不会哭也不会笑”的地球。身为人类，最大化自己的利益，吃猪狗牛羊，同时基于自己的长远利益给予猪狗牛羊生长繁殖的良好条件，这似乎比苍白无力地去空谈“众生平等”更符合地球的和谐。地球的和谐，也许在每种生物追求自己利益最大化的过程之中就已悄然实现了。
以上是片子里面的观点。我还想略加补充。尽管承认“众生不平等”是一种可贵的诚实，但略一追思历史，似乎人类社会内部、以及人类与其他生物的关系都在不断由“不平等”走向“平等”，而这是与人类的整体进步相伴相生的。何以有这样的“同步”，绝非巧合，而是有其自身的逻辑：“众生不平等”推向极端就是赤裸裸的弱肉强食、适者生存，这指向的是人类动物性的一面；但人类能发展到今天，依靠的绝不仅仅是马克思所谓“制造工具”这种器物层面的成就，还仰赖于人类精神世界的不断进步，变得愈来愈宽容、和平、自由、民主、平等，这指向的是人类社会性的一面。人类社会内部有歧视，在过去尤为严重，白人歧视黑人、男人歧视女人、上层歧视下层，为何到了今天，至少在理论上、在台面上这种歧视已经被唾弃了？如果把“众生不平等”推向极端，人类既然因为比其他生物强而有了优越地位，那么类推到人类社会内部，人类的强者跟弱者相比当然也具有优越地位，这在极端的“众生不平等”逻辑（学名“社会达尔文主义”）之下是成立的，那么为何到了今天会受到唾弃？无需高深的理论学说，每个人只要凭着自己天生的良知去感受和判断，都可以发现：极端的“众生不平等”逻辑只有动物性的一面，实质上把人在精神层面降格为普通动物，而舍弃了人之为人、人之为万物灵长所独有的同情心和爱心。人类并不是一个简单的强者杀戮弱者的种族，虎豹豺狼的眼睛里只有食物，人类的眼睛则永远会有温柔和慈悲。当然，人类对“平等”的不懈追求不仅仅是出于“温柔和慈悲”，还有实用的一面：人类社会内部的“平等”可以改善下位者的处境，缓和上位者与下位者的紧张关系，维护和谐，促进社会整体福利；人类与其他生物适当的“平等”可以改善其他生物的处境，满足人类独有的精神需求，且最终通过生态环境的改善而获益。需要再次强调的一点是，人类的一切所作所为从根本上来说都是为了自己，即使养个小狗狗，花费不菲的资金为它修建狗窝、给它穿花衣服、以精美食物喂养之，看似是纯粹的利他行为，但其实也是为了自己的精神需求；即使无聊闲逛，看似既不利己也不利它，但其实也是利己的，因为无聊之时，闲逛固然仍然是无聊，不闲逛则更难忍耐，这仍然是一个利害权衡之后的利己行为。可以说，从目的而言，人类对“平等”的追求仍然是利己的（尽管这“利”包括了物质和精神两方面）；但可贵的是，在利己的目的引导下，其手段的行使却手绘出一种动人的和谐图景。由此可见手段的正当性比目的的正当性更为紧要，然而这无关本文主旨，暂且打住，回归正题。
在牲畜、人、寄生兽这三角关系中，牲畜与人的关系已有申说，且绘制下表（表1）以供参考，但更麻烦的是人与寄生兽的关系。为什么说更麻烦？麻烦在于牲畜与人的关系之间的张力是可以承受的，人既取食于动物，亦饲养动物、保护动物、善待动物，两者可以并行不悖，有“和谐相处”的空间和余地；而寄生兽则是一凶猛怪兽，如果不将它彻底消灭，它就会无止境地残杀人类，直到消灭人类，不是你死、就是我亡，这里面的张力崩之极紧，一拉就断。片子的最后寄生兽被消灭殆尽，但尚有残余，至少Parasite就没有死，而他身上的寄生兽又不像“右”（みぎ）一样吸点血就满足了，那肯定是一直在捕食人类。如果认同广川市长说的“人口的疯狂增长使得过剩的人口已经成为这个地球的毒素，而寄生兽就是减少人口的解毒剂”，那么问题也就不存在了；但正如前文说的，手段的正当性比目的的正当性更为紧要，也许减少过剩人口的目的有其正当性，但可以通过计划生育等正当手段（这里的“正当”是相对而言的），使用战争、以人喂食猛兽等等不具备正当性的手段显然不合适，践踏了人的尊严，且极易使得局面失控。那么，以保障人的安全为目的，把寄生兽赶尽杀绝又如何呢？片中有所呈现。后藤的细胞在慢慢融合时，新一陷入纠结：要不要趁后藤的细胞尚未完全融合时干掉这个“弱小”而又“无敌”的寄生兽。尽管融合成功率只有百分之五十，但一旦融合成功，必然会有很多人类因此而死，其中就可能包括自己的家人、恋人、朋友。如果站在一个完全超脱的、“众生平等”或曰“太上忘情”的角度，“天地不仁，以万物为刍狗”，大自然不带感情，任由万物自由发展，那就应该让它自由融合，成功或者失败天注定，表面看来，这是最“客观公正”的，也符合尊重生命、生命平等这样一种“生命准则”，因此在与寄生兽的多次战斗之后明白了寄生兽也是生命这个道理的新一一开始选择了这个选项；站在后藤的角度看来，当然是应该让它活下去，然后不断捕食人类、不断生长发育；站在人类的立场来看，至少有以下几个重要因素必须考虑：人类的生命安全、尊重所有生命和生命平等的信念、减少过剩人口的正当目的与通过寄生兽减少人口的不正当手段之间的矛盾。第三个因素前面已经分析，但只能得出不能用寄生兽来减少人口这一结论，不能进一步推出要不要把寄生兽赶尽杀绝，因此不能直接引导男主做出行为，暂且搁置；重点讨论前面两个最主要且不可调和的因素。人类的生命安全在这里可以广义地理解为一种利己主义、个人主义倾向，尊重所有生命和生命平等的信念在这里可以广义地理解为一种利他主义、集体主义倾向，人类的生命安全是对于每一个人类在此时此刻的当下是实实在在的切身利益，特别对于必须做出抉择的当事人而言，这关系到家人、恋人、朋友当然还有自己的生命安全；而尊重所有生命和生命平等的信念是一种听来无比崇高的利他主义、地球主义，为了地球这个集体的生物多样性和生命平等，哪怕牺牲人类自己的生命也在所不惜。细心的读者也许会发现一点问题：这不是和站在超脱观点看问题的思路一样的吗？没错，关键点就在这里。过分的利他主义和集体主义就是这样的，僭越了自己的本分，窃取了上帝或者说神明的权力，去苛求人类做一些由于过分道德而变得不道德的事情。男主角在经历了比跟寄生兽的战斗更加激烈的内心斗争之后，毅然选择了“大义灭兽”，我把这看做是个人主义对过分的集体主义、诚实者对道德幻想狂的胜利。
“弱小”而又“无敌”的后藤死了，寄生兽大势已去。然而大脑健全的Parasite尚在，其他残余寄生兽尚在，问题仍未完全解决。在局面可控时，还把这些寄生兽赶尽杀绝，似乎稍显过分，特别是Parasite，大脑仍然健全，杀它无异于杀死一个人类。但放任不管，又势必会造成人类的伤亡。在两个原则的效力不相上下、实难取舍时，寻求一些技术上的突破似乎是个不错的思路。片子提到，寄生兽并非以寄主身体为唯一食物，可以有其他替代品，只是食之不欢，但现在寄生兽的口味显然不是优先考虑的问题，因此可以把残余的寄生兽严加关押，允其生存。伺其死亡，则用于解剖。
《寄生兽：生命的准则》看罢，感慨良多，然未曾思虑笔之成文。盖由于标题“生命的准则”过于启人思维，忽有所动，乃草成一篇，亦无所引证，姑妄言之，读者诸君姑妄阅之。
表1：
本地图片，请重新上传本地图片，请重新上传 以牲畜为食物（动物性一面，弱肉强食、适者生存）
人 目的而言（利己的）
本地图片，请重新上传 保护动物（社会性一面，高于动物的精神追求） 手段比目的更为紧要
手段而言（正当的）
动画信息
