真的是，你不要瞎搞

有些人的评价真是在瞎搞。
看了一些评论，又有一群人朝着画风发难，记得无论是CLANNNAD、AIR还是别的什么作品，老是有人说“这画风累死我了，我不喜欢这画风，所以没看”或者“这画风吓死爹了，看了几集就看不下去了”或者“神奇的动画，画风xxxxx向……”我不得不专门上网查查画风这坑爹玩意到底是什么。然后我悲剧地发现百科上给出了两行字：顾名思义，画风就是做画的风格。指画画的笔法与构图对相同的意境用不同的风格表现出来，把自己的理解用艺术手段突显在画面上，留给人不同的感受。悲剧啊，这可不够。所以我看见了第二个网站：动漫画风的类别。这里我看到了几个简单的分类。看完后我想《寒蝉》或许应该归为白描，因为人物的勾勒都比较简洁，不拖泥带水，使许多宅们少了yy的余地。所谓画风不好就是这个意思吧。其实这也是可以商量的。首先画风应该服从剧情，像《寒蝉》此等猎奇剧情难道需要唯美或者可爱的画风？如果你非要看用少女动漫的风格来演绎这样的故事估计是个人创造力比较强，这样的故事不适合你。再想想民工漫，如《火影》、《银》、《贼》（请连起来读）它们的画风就叫好，是吧？当然有人要说爷们我看的不是它们的画风而是它们的剧情。如果你认为把《寒蝉》的故事也拍成几百集剧情就算好拍成20多集剧情就算不好那么估计是个人创造力太强此等打打杀杀的剧情不适合你，你还是去看和谐的民工漫去吧，那里不杀人。何况除了《贼》外其它两部扯皮的情节也不算少，如果没有扯皮的情节就不算是好作品那么估计你的境界是比较高的还是去看《蜡笔小新》吧。不过还有一群人受不了其中人物表情扭曲的画面，说这就是画风崩了，至于什么叫真正的崩我就不解释了，但这种情况根本不是崩，不过有些地方我也受不了扭曲的面部特写。可这不过是一种手法，如果我们也能在愤怒时看见自己的脸，根据你们的逻辑，这也叫崩。其实面部扭曲特写这一点见仁见智，你可以说它不适合你，但不要说它画风不好。对画风发难实质暴露了对作品本身的忽视，好比有些人投奥巴马的票是看他长得帅，好比买书的时候看着封面好就买封面不好就不买。尽管封面装饰是一门学问，但就算课本的封面再好，你也不会喜欢到抱着它睡觉，18x书的封面再不好，你也会抱着它睡觉。希望画风不要成为评价一部作品的根本要素。如果过于追求画风也会导致资源极大的浪费，如同月饼的外包装再华丽，你吃的也不是它的包装盒。
还有一些人说这他喵什么情节啊劳资看不懂。我看CLANNAD的评论时也有人说过类似的话。是你看不懂还是你不想懂呢？因为看不懂所以就不看了当然也无可厚非。想想那些当年难倒一批人的数学物理题，看不懂所以不做其实是非常正常的，可如果你因为没看懂而给了低分，这是一种什么行为呢？你认为《寒蝉》难以理解，我认为你难以理解。除了暴露自己态度的浮躁，还能说明什么？另外说出这种话的有不少是只看了不过3集的家伙，如果你找到了一部标明着悬疑、惊悚的作品但非要在前几集就看懂，我只能说：这是病，得治。
此外还有这一批家伙，以《寒蝉》无逻辑，不现实为由黑它。这帮家伙说寒蝉不现实可以理解，因为后来羽入的登场可以很好解释无限循环的缘由，这的确不现实。问题是不现实可以作为理由来批一部动漫吗？看着动漫说它不现实，然后批它，这真的是，不得了了。何况《寒蝉》到底现不现实还要另说。从虚构文学的角度来讲，任何作品都是特定事件的反映，作品中人物的种种行为从根本上反映的是作者的意图。《巴黎圣母院》出版的时候歌德批评它“我是强忍着读此书的，丑陋难看之极的小说”不过是因为歌德不满雨果把外形丑陋的人的内在设定为美把外表美丽的人的内在设定为恶而已，他老人家认为这不现实。但无论歌德怎么评价，《巴黎圣母院》仍是作为描写现实的著作而不朽。同样，这些人再怎么说寒蝉不现实，寒蝉也比绝大多数动漫的描写要现实得多。他们很难再找到一部从真正的日常生活中的极小的细节里发现人性隐藏的恶的作品了，其雏见泽大坝建造时发生的冲突现实意义极强，铁平虐待沙都子的情节和诗音面对家族压迫最终走上不归路的情节也具有很深的影射。我不懂他们所谓的现实是什么，无论表现手法再怎样荒诞，真实就是真实，无法被埋没。无逻辑就不值一驳了，有时候，人们说一个东西无逻辑那就是无逻辑，还有时候，逻辑性太强从而要求人们要全面掌握事物的信息时，某些人做不到，就认为它无逻辑。一群把逻辑挂在嘴边动不动就说一部作品无逻辑的家伙本身的思维就是无逻辑的产物吧？
最后发现有的人说这部作品太黑暗，故弄玄虚，看不下去。认为太黑暗而看不下去或者看着累的，估计干什么都觉着累。而认为故弄玄虚的估计是刚才被吓到从而傲娇了。
希望你们不要瞎搞，制作一部好作品并不容易，我们有幸看到就更不容易，请不要践踏他人的心血。