看鼠疫后对无职评分有感

当一些人在看到一个作品令人极度厌恶的点时，而忽略了其他因素，便给了它判了死刑。从而有一部分人盲目跟风便也给它判了死刑，另一部分人认为它不应该有如此之低的评分，给了它过高的评分（不想把所有的这类人都认定为为了平衡，我想这部分人也并非如此），但往往又会带有一定的自我欺骗，还有一部分人不在乎外界对它的评价，根据自我的感受为它打下相对公正的评分。当舆论风向改变时，人会出现摇摆，又会延展出不同的的选择（类似于《黑镜潘达斯奈基》的分叉），通过长时间各方力量的交锋，往往有一双无形之手让它会走向价值回归（价值回归必要的前提是热度），它会得到它应有的评分。在人类社会中，每个人都有每个人所扮演的角色，各司其职，很难说出对错，因为在不同的情景下，所要达到的公正在不同选择中甚至会在一定程度上发生偏移，有一部分打出四星五星的选择的人，在另一些事件里和打一星的人会是同一个人。《局外人》中，当默尔索被判处死刑假设评分为一星，大多数人觉得他判罚过重，假设他的罪孽该评为三星，那你应当为他打三星，但是三星是不能为他减刑的（除非基数过大，一星的人基数过小），你得为它打四星五星，那究竟是该为他打三星还是打四星五星呢？打四星五星的人是否又因他人的选择而有失公正呢？究竟什么是对错？又何为公正呢？究竟该如何选择呢？我反正是不知道，在我看来更重要的是否做出的是你的选择，你是否有你明确的立场和观点，很多时候人能通过自己的选择会能更能了解自己，你想成为怎样的人，通过结论推导你是否为自己选择了正确的选择，只关乎于自己而非他人，你是否做到了对自我辩证统一，你是否在一个事件中你是自己而非他人。