我先吐槽一下，豆瓣这段剧情简介，在把阿姨连名带姓印出来的时候，就完全剧透了嘛。
----------------------------------------------------------------------------------
谜题有两个：其一，见崎鸣为何被孤立（或见崎鸣究竟是否存在），其二，死者究竟是谁。看似题一不过是题二的铺垫，其实倒不如说题二是对题一的延伸讨论。
死者是三神老师，而三神老师就是怜子阿姨，作为谜底来说是重要的信息。然而揭秘核心工具居然是完全不科学钛合金狗眼则弱化了解密过程。只强调答案而弱化推理过程，如果不是作者的失误，大概就是有意为之。失去了推理过程的答案，其意义仅限于是个答案本身。换句话说，死者是谁根本不重要，三神怜子不过是无数种可能性中最为巧妙的一种。未被明言，只被暗示的真相是：死者还会出现，诅咒没有被完全终结。找到了今年度的死者，问题并没有得到解决，这周目的答案只属于这周目，于长远而言没有丝毫意义。
既然答案本身不重要，什么才是重要的呢。由于不科学开挂妹钛合金狗眼的存在，一个重要的问题被忽略了，那就是谜底原本的不可知性。不存在获知死者身份的推理方法，因为连带记忆在内的所有记录工具都因不可抗力而扭曲了。既然如此，除了直接望见死者的眼睛，并不存在其他知晓其身份的方法。
而就连这眼睛，也需要信者才可以生效。究其根本，对于眼睛的依赖和对于记忆的依赖有什么分别呢？榊原恒一对见崎鸣的信任是非理性的，没有任何证据表明见崎鸣值得信任。从某种程度上来说，因为班长风见智彦无法回忆童年琐事而认定其为死者的敕使河原直哉，因见崎鸣破坏班级约定而失去亲人，由此认定其为死者的班级同学们的行为说不定更加理性。
然而理性有何用呢？在我看来这才是本剧/书试图探讨的问题。而这个问题，则和最初见崎鸣为何被孤立这个问题一脉相承。见崎鸣的孤立事件是非理性的。更确切地说，见崎鸣的孤立事件依据的不是逻辑，而是经验，并且是残破的并不可靠的经验。了解到见崎鸣被选择原因的读者/观者难免对其产生同情，进而对三年三班产生反感。当了解到死亡事件早在4月就开始，而见崎鸣的孤立根本于事无补之后，这种同情自然而然得到加深。被单方面排挤的无辜少女当然值得同情，然而这种同情却是作者为之后的剧情发展设下的陷阱：杀掉死者就能阻止事件，看似铁板钉钉的解决方案，其中蕴藏的是和孤立见崎鸣一样非逻辑的依据。于是在动画的前半段同情见崎鸣的处境，认为三年三班对策委的处理方法不理性，却在后半段抱怨见崎鸣未能早点说出死者是谁从而阻止事件的读者，落入了自相矛盾的陷阱。
在Another这部作品中，被强烈突出的是逻辑的不可靠。在不科学的背景下，将人们平时下定论时引以为可靠凭借的种种假定和推理流程予以否定，却强调找寻答案时猜测和运气成分的重要性，这样的Another，能被勉勉强强称之为新本格的成分大概只有在介绍三神怜子时玩弄的叙述诡计，剩下的则是赤裸裸的反推理。而只有从反推理这个角度说来，Another才是一部值得一看/读的动画/小说。给本格和社会派惯坏了的读者，大概只会抱怨Another的解答不尽人意，过程无趣，故事设计故弄玄虚。
----------------------------------------------------------------------------------
谜题有两个：其一，见崎鸣为何被孤立（或见崎鸣究竟是否存在），其二，死者究竟是谁。看似题一不过是题二的铺垫，其实倒不如说题二是对题一的延伸讨论。
死者是三神老师，而三神老师就是怜子阿姨，作为谜底来说是重要的信息。然而揭秘核心工具居然是完全不科学钛合金狗眼则弱化了解密过程。只强调答案而弱化推理过程，如果不是作者的失误，大概就是有意为之。失去了推理过程的答案，其意义仅限于是个答案本身。换句话说，死者是谁根本不重要，三神怜子不过是无数种可能性中最为巧妙的一种。未被明言，只被暗示的真相是：死者还会出现，诅咒没有被完全终结。找到了今年度的死者，问题并没有得到解决，这周目的答案只属于这周目，于长远而言没有丝毫意义。
既然答案本身不重要，什么才是重要的呢。由于不科学开挂妹钛合金狗眼的存在，一个重要的问题被忽略了，那就是谜底原本的不可知性。不存在获知死者身份的推理方法，因为连带记忆在内的所有记录工具都因不可抗力而扭曲了。既然如此，除了直接望见死者的眼睛，并不存在其他知晓其身份的方法。
而就连这眼睛，也需要信者才可以生效。究其根本，对于眼睛的依赖和对于记忆的依赖有什么分别呢？榊原恒一对见崎鸣的信任是非理性的，没有任何证据表明见崎鸣值得信任。从某种程度上来说，因为班长风见智彦无法回忆童年琐事而认定其为死者的敕使河原直哉，因见崎鸣破坏班级约定而失去亲人，由此认定其为死者的班级同学们的行为说不定更加理性。
然而理性有何用呢？在我看来这才是本剧/书试图探讨的问题。而这个问题，则和最初见崎鸣为何被孤立这个问题一脉相承。见崎鸣的孤立事件是非理性的。更确切地说，见崎鸣的孤立事件依据的不是逻辑，而是经验，并且是残破的并不可靠的经验。了解到见崎鸣被选择原因的读者/观者难免对其产生同情，进而对三年三班产生反感。当了解到死亡事件早在4月就开始，而见崎鸣的孤立根本于事无补之后，这种同情自然而然得到加深。被单方面排挤的无辜少女当然值得同情，然而这种同情却是作者为之后的剧情发展设下的陷阱：杀掉死者就能阻止事件，看似铁板钉钉的解决方案，其中蕴藏的是和孤立见崎鸣一样非逻辑的依据。于是在动画的前半段同情见崎鸣的处境，认为三年三班对策委的处理方法不理性，却在后半段抱怨见崎鸣未能早点说出死者是谁从而阻止事件的读者，落入了自相矛盾的陷阱。
在Another这部作品中，被强烈突出的是逻辑的不可靠。在不科学的背景下，将人们平时下定论时引以为可靠凭借的种种假定和推理流程予以否定，却强调找寻答案时猜测和运气成分的重要性，这样的Another，能被勉勉强强称之为新本格的成分大概只有在介绍三神怜子时玩弄的叙述诡计，剩下的则是赤裸裸的反推理。而只有从反推理这个角度说来，Another才是一部值得一看/读的动画/小说。给本格和社会派惯坏了的读者，大概只会抱怨Another的解答不尽人意，过程无趣，故事设计故弄玄虚。
