我先吐槽一下，豆瓣這段劇情簡介，在把阿姨連名帶姓印出來的時候，就完全劇透了嘛。
----------------------------------------------------------------------------------
謎題有兩個：其一，見崎鳴為何被孤立（或見崎鳴究竟是否存在），其二，死者究竟是誰。看似題一不過是題二的鋪墊，其實倒不如說題二是對題一的延伸討論。
死者是三神老師，而三神老師就是憐子阿姨，作為謎底來說是重要的信息。然而揭祕核心工具居然是完全不科學鈦合金狗眼則弱化了解密過程。只強調答案而弱化推理過程，如果不是作者的失誤，大概就是有意為之。失去了推理過程的答案，其意義僅限於是個答案本身。換句話說，死者是誰根本不重要，三神憐子不過是無數種可能性中最為巧妙的一種。未被明言，只被暗示的真相是：死者還會出現，詛咒沒有被完全終結。找到了今年度的死者，問題並沒有得到解決，這周目的答案只屬於這周目，於長遠而言沒有絲毫意義。
既然答案本身不重要，什麼才是重要的呢。由於不科學開掛妹鈦合金狗眼的存在，一個重要的問題被忽略了，那就是謎底原本的不可知性。不存在獲知死者身份的推理方法，因為連帶記憶在內的所有記錄工具都因不可抗力而扭曲了。既然如此，除了直接望見死者的眼睛，並不存在其他知曉其身份的方法。
而就連這眼睛，也需要信者才可以生效。究其根本，對於眼睛的依賴和對於記憶的依賴有什麼分別呢？榊原恆一對見崎鳴的信任是非理性的，沒有任何證據表明見崎鳴值得信任。從某種程度上來說，因為班長風見智彥無法回憶童年瑣事而認定其為死者的敕使河原直哉，因見崎鳴破壞班級約定而失去親人，由此認定其為死者的班級同學們的行為說不定更加理性。
然而理性有何用呢？在我看來這才是本劇/書試圖探討的問題。而這個問題，則和最初見崎鳴為何被孤立這個問題一脈相承。見崎鳴的孤立事件是非理性的。更確切地說，見崎鳴的孤立事件依據的不是邏輯，而是經驗，並且是殘破的並不可靠的經驗。瞭解到見崎鳴被選擇原因的讀者/觀者難免對其產生同情，進而對三年三班產生反感。當瞭解到死亡事件早在4月就開始，而見崎鳴的孤立根本於事無補之後，這種同情自然而然得到加深。被單方面排擠的無辜少女當然值得同情，然而這種同情卻是作者為之後的劇情發展設下的陷阱：殺掉死者就能阻止事件，看似鐵板釘釘的解決方案，其中蘊藏的是和孤立見崎鳴一樣非邏輯的依據。於是在動畫的前半段同情見崎鳴的處境，認為三年三班對策委的處理方法不理性，卻在後半段抱怨見崎鳴未能早點說出死者是誰從而阻止事件的讀者，落入了自相矛盾的陷阱。
在Another這部作品中，被強烈突出的是邏輯的不可靠。在不科學的背景下，將人們平時下定論時引以為可靠憑藉的種種假定和推理流程予以否定，卻強調找尋答案時猜測和運氣成分的重要性，這樣的Another，能被勉勉強強稱之為新本格的成分大概只有在介紹三神憐子時玩弄的敘述詭計，剩下的則是赤裸裸的反推理。而只有從反推理這個角度說來，Another才是一部值得一看/讀的動畫/小說。給本格和社會派慣壞了的讀者，大概只會抱怨Another的解答不盡人意，過程無趣，故事設計故弄玄虛。
----------------------------------------------------------------------------------
謎題有兩個：其一，見崎鳴為何被孤立（或見崎鳴究竟是否存在），其二，死者究竟是誰。看似題一不過是題二的鋪墊，其實倒不如說題二是對題一的延伸討論。
死者是三神老師，而三神老師就是憐子阿姨，作為謎底來說是重要的信息。然而揭祕核心工具居然是完全不科學鈦合金狗眼則弱化了解密過程。只強調答案而弱化推理過程，如果不是作者的失誤，大概就是有意為之。失去了推理過程的答案，其意義僅限於是個答案本身。換句話說，死者是誰根本不重要，三神憐子不過是無數種可能性中最為巧妙的一種。未被明言，只被暗示的真相是：死者還會出現，詛咒沒有被完全終結。找到了今年度的死者，問題並沒有得到解決，這周目的答案只屬於這周目，於長遠而言沒有絲毫意義。
既然答案本身不重要，什麼才是重要的呢。由於不科學開掛妹鈦合金狗眼的存在，一個重要的問題被忽略了，那就是謎底原本的不可知性。不存在獲知死者身份的推理方法，因為連帶記憶在內的所有記錄工具都因不可抗力而扭曲了。既然如此，除了直接望見死者的眼睛，並不存在其他知曉其身份的方法。
而就連這眼睛，也需要信者才可以生效。究其根本，對於眼睛的依賴和對於記憶的依賴有什麼分別呢？榊原恆一對見崎鳴的信任是非理性的，沒有任何證據表明見崎鳴值得信任。從某種程度上來說，因為班長風見智彥無法回憶童年瑣事而認定其為死者的敕使河原直哉，因見崎鳴破壞班級約定而失去親人，由此認定其為死者的班級同學們的行為說不定更加理性。
然而理性有何用呢？在我看來這才是本劇/書試圖探討的問題。而這個問題，則和最初見崎鳴為何被孤立這個問題一脈相承。見崎鳴的孤立事件是非理性的。更確切地說，見崎鳴的孤立事件依據的不是邏輯，而是經驗，並且是殘破的並不可靠的經驗。瞭解到見崎鳴被選擇原因的讀者/觀者難免對其產生同情，進而對三年三班產生反感。當瞭解到死亡事件早在4月就開始，而見崎鳴的孤立根本於事無補之後，這種同情自然而然得到加深。被單方面排擠的無辜少女當然值得同情，然而這種同情卻是作者為之後的劇情發展設下的陷阱：殺掉死者就能阻止事件，看似鐵板釘釘的解決方案，其中蘊藏的是和孤立見崎鳴一樣非邏輯的依據。於是在動畫的前半段同情見崎鳴的處境，認為三年三班對策委的處理方法不理性，卻在後半段抱怨見崎鳴未能早點說出死者是誰從而阻止事件的讀者，落入了自相矛盾的陷阱。
在Another這部作品中，被強烈突出的是邏輯的不可靠。在不科學的背景下，將人們平時下定論時引以為可靠憑藉的種種假定和推理流程予以否定，卻強調找尋答案時猜測和運氣成分的重要性，這樣的Another，能被勉勉強強稱之為新本格的成分大概只有在介紹三神憐子時玩弄的敘述詭計，剩下的則是赤裸裸的反推理。而只有從反推理這個角度說來，Another才是一部值得一看/讀的動畫/小說。給本格和社會派慣壞了的讀者，大概只會抱怨Another的解答不盡人意，過程無趣，故事設計故弄玄虛。
