初看这部电影，让我想到的第一件事是十九世纪英国海上的那起吃人事件，轰动全世界的经典案例，史称“女王诉达德利和史蒂芬斯案”。
一辆出海的游船离开了英国海岸，船上有四名船员，船长达德利，水手史蒂芬斯和布鲁克斯，以及侍从帕克。帕克十七岁，是个孤儿，他没有成家，这是帕克第一次出海，梦想通过远航的考验，磨砺成刚毅的男子汉。但很不幸的是，出行过程中他们遭遇到了暴风雨，狂风巨浪击破了船底，沉没于海底。四名船员只得放弃游船，登上备用的救生艇。没有食物，没有淡水，他们在海上随波逐流，用仅有的二罐大头菜，维持到第19天，四名船员极度饥渴，徘徊在生死线上。
侍从帕克不听劝告，耐不住口干舌燥，喝了几口海水，病倒在救生艇上，奄奄一息地躺在角落里。船长达德利建议抽签，牺牲一个人救活其它人，布鲁克斯反对用抽签定生死。船长用眼神示意布鲁克斯，朝昏睡的帕克望去，并怂恿史蒂芬斯说：“没办法了，只能用帕克拯救大家的性命”。
史蒂芬斯按住帕克的双腿，船长用小刀刺破了帕克的颈部血管，杀死了他。三名船员吃着帕克的尸体，撑到第24天时候，船长达德利在这天的日记中写道：“当我们正吃着早餐，一艘船出现了……”。
一场审问就此展开……
如果你处于这种情况下你会如何选择？
是牺牲一个孤儿救活三个有家庭和亲人的人，还是坚持自己的原则，不去做兽性的行为？
前者是结果评判行为，即边沁的功利主义，边沁认为，一个行为是否正确和公正，只看这个行为的结果，是否带来了最大的快乐和最小的痛苦。用快乐的总和，减去痛苦的总和，得到了“效用”，任何行为，只要能把“效用”最大化，就是道德的。而社会“效用”又是个人“效用”的累积，因而，所谓公正、道德的社会行为，就是为最大多数人谋取最大的利益。
后者则是自身评判行为，又称绝对主义，这种理论注重行为的本身，不看行为以外的其它因素。一个行为的正当性，只与行为的自身相关，与结果无关，与环境无关，与任何外在因素无关。因而，“绝对主义”对某种行为的评价，不会像“结果主义”那样，相对外界因素而左右摇摆，无论在什么状况下，结论都能保持一致。
而这部影片，在我看来，提倡的就是第二种理论，对于杀人行为而言，其结果无论好于坏，行为本身就给出了对与错的答案，人性与兽性的区别。
