初看這部電影，讓我想到的第一件事是十九世紀英國海上的那起吃人事件，轟動全世界的經典案例，史稱“女王訴達德利和史蒂芬斯案”。
一輛出海的遊船離開了英國海岸，船上有四名船員，船長達德利，水手史蒂芬斯和布魯克斯，以及侍從帕克。帕克十七歲，是個孤兒，他沒有成家，這是帕克第一次出海，夢想通過遠航的考驗，磨礪成剛毅的男子漢。但很不幸的是，出行過程中他們遭遇到了暴風雨，狂風巨浪擊破了船底，沉沒於海底。四名船員只得放棄遊船，登上備用的救生艇。沒有食物，沒有淡水，他們在海上隨波逐流，用僅有的二罐大頭菜，維持到第19天，四名船員極度飢渴，徘徊在生死線上。
侍從帕克不聽勸告，耐不住口乾舌燥，喝了幾口海水，病倒在救生艇上，奄奄一息地躺在角落裡。船長達德利建議抽籤，犧牲一個人救活其它人，布魯克斯反對用抽籤定生死。船長用眼神示意布魯克斯，朝昏睡的帕克望去，並慫恿史蒂芬斯說：“沒辦法了，只能用帕克拯救大家的性命”。
史蒂芬斯按住帕克的雙腿，船長用小刀刺破了帕克的頸部血管，殺死了他。三名船員吃著帕克的屍體，撐到第24天時候，船長達德利在這天的日記中寫道：“當我們正吃著早餐，一艘船出現了……”。
一場審問就此展開……
如果你處於這種情況下你會如何選擇？
是犧牲一個孤兒救活三個有家庭和親人的人，還是堅持自己的原則，不去做獸性的行為？
前者是結果評判行為，即邊沁的功利主義，邊沁認為，一個行為是否正確和公正，只看這個行為的結果，是否帶來了最大的快樂和最小的痛苦。用快樂的總和，減去痛苦的總和，得到了“效用”，任何行為，只要能把“效用”最大化，就是道德的。而社會“效用”又是個人“效用”的累積，因而，所謂公正、道德的社會行為，就是為最大多數人謀取最大的利益。
後者則是自身評判行為，又稱絕對主義，這種理論注重行為的本身，不看行為以外的其它因素。一個行為的正當性，只與行為的自身相關，與結果無關，與環境無關，與任何外在因素無關。因而，“絕對主義”對某種行為的評價，不會像“結果主義”那樣，相對外界因素而左右搖擺，無論在什麼狀況下，結論都能保持一致。
而這部影片，在我看來，提倡的就是第二種理論，對於殺人行為而言，其結果無論好於壞，行為本身就給出了對與錯的答案，人性與獸性的區別。
