在展開我要說的點之前, 先簡單說一下對於整部劇的overall feelings. 它有一半或者一半以上的內容可以看作單元劇, 作為單元劇來看, 探討的問題先不說有多少深度, 但是很真, 有現實性. 所以懷著這個level的期待去看這些單元劇的集數, 還算是馬馬虎虎的作品. 其中bgm是我喜歡的風格, 然而人物造型真的不敢恭維, 除了愛和骨女外, 其他人……額.. 但是它又不是純粹的單元劇, 因為柴田那兩父女的出現貫穿了這些單元劇, 使得中間的十多集很尷尬, 尤其是每集都要看這兩父女. 最後的三集交代愛的身世, 算是能引人思考的點, 還不錯. 好了, 下面開始dis 柴田
我幾年前在London business school attend 的第一個 doctoral module 的第一個section 裡, 其中的一篇assigned paper是 Coase (1976) 的 Adam Smith’s view of man. 我沒讀過Adam Smith的 the theory of moral sentiments 原文, 但是按 Coase 的話來說就是, according to Adam Smith‘s presented case, 當被問到你是否願意犧牲自己的一根手指去拯救一百萬人的生命時, 那個人會回答願意, 但並非出自 the love of mankind, or love for these people whom he does not know, 而是出自 the love for the dignity and superiority of his own character. 簡單說就是, 因為他必須做這樣的選擇, 他才是一個高貴的人, 才是在別人眼裡有價值, 值得肯定的人, 才是不會被自己良心懲罰, 能繼續自我認同的人. 所以這一切並非為了那一百萬不認識的陌生人, 而是為了自己, 為了自己可以得到utilities.
當然, 無論是Adam Smith 還是Coase, 以及我現在, 都知道, 這是一個極端的例子. 但是它能很好地呈現什麼叫偽善, 也正是柴田中間十多集一直做的事情. 一個偷拍別人的照片去勒索錢財的人, 每集都要說一遍 (明說或暗示),
“復仇是不對的, 你復仇了自己也要下地獄“. 哦, 你不在乎? ”我跟你講, 你之後一生都會揹負這種罪孽, 這種沉重感, 你肯定會後悔的“. 哈? 你問我要怎麼辦, 你被惡人凌辱、欺負、甚至生命收到威脅? “我不知道, 我也不敢保證可以幫你解決問題, 但是復仇就是不對的”.
沒錯, 這是個平庸至極的窩囊男人. 他眼中有著他閒得無聊時臨時定義的“對”與“錯”. 雖然他自己不能清楚地闡明什麼是對, 以及為什麼是對的, (無論是他的女兒還是其他地獄委託人問他), 反正“復仇”, “私刑” 之類的就是不對的了, 不對在於這些詞本身, 跟當事人毫無關係. 所以每當知道有人準備要做這些“不對”的事情的時候, 他不嘗試去阻止內心就過不去. 尤其諷刺的是, 每次知道後, 他都會以一種如消防員去火場救人 或者警察追查一件案件很久後終於找到了線索, 之類的心急如焚的仗勢前去. 然而每次失敗後, 又會在風中, 頭髮被風吹得零散, 若有所思地眺望遠方, 展露出一種深深的蕭瑟, 這蕭瑟中又有著平靜, 穩重, 深沉, 無奈. 對的, 如果你get到了這裡面蘊含著什麼, 這就是relief, 我已經做了我力所能及的事情, 我已經用盡我全力去阻止了, 但是事情還是發生了, 我也沒辦法. 我還是一個“嫉惡如仇”的人, 還是一個有著dignity and superiority of character的人. 再加上這對於“不幸未能阻止”的蕭瑟, 我就無可厚非了吧, 內心不會收到譴責了.
記得有一集是她女兒和他吵了兩句, 然後跑去淋雨了, 他發了瘋地去找, 那個情緒激動得……我就好奇, 有人如果欺負了他女兒, 他又不能解決問題的時候, 有本事別去“復仇”啊. 雖然劇情沒往這個方向發展, 但是給了一個諷刺力度更大的答覆. 不需要什麼女兒被欺負或者被殺這種事情, 僅僅是因為她不開心, 然後他就說出“我決定放棄了, 不管了”. 哦 對的, 這本來就是我為了內心不受譴責而做的瑣事, 當現實生活有問題時, 什麼內心譴責, 什麼良知, 都一邊去吧. 畢竟我為了生計也是個可以去勒索的人.
這個男人的思維模式有跡可循嗎? 很有. 萬人吐槽的22集, 就是講和他前妻的故事那集就是很好的詮釋. 我喜歡你 追你的時候 你就是女神, 我只是一個卑微的存在. 追到後, 結婚時半途離開, 為了幫忙同事, 這是我認為“正確”的事情, 你不可以怪我噢. 結婚後, 工作忙沒辦法, 冷落你沒辦法, 都是為了養家, 這是“正確”的, 你不可以怪我噢. 然而, 你居然有外遇? 要我原諒你? 瘋了吧, 你可以去死了好嗎? 真的死了? 雖然間接是我造成了, 但是我沒錯, 一定要一口咬定, 沒錯. 你問為什麼? 我也不知道, 反正我一路以來都是做“正確”的事情, 所以錯的肯定是你, 而且錯了就該死. 不僅如此, 就算死後, 也別扯上什麼妻子, 要強調, 只是前妻而已! 當然用通俗的話來說, 真是渣到不成人形. 最後在女兒的有可能殺死自己的情景下, 沒辦法了, 演個苦情戲, 隨隨便便認個錯吧.
無論是Adam Smith 還是Coase (1978), 他們想說明的一點就是, human beings 的 self-interest. 柴田這個人全劇貫穿的自私到極致的形象真是夠 consistent了. 把這樣的人跟仙太郎扯上關係, 還做一個explicit的對比真是對仙太郎的侮辱.
講到這裡就稍稍說一下仙太郎. 從劇呈現的內容來看, 我覺得其實仙太郎就是一個正常的挺注重情義的人. 他平時對愛的保護, 以及從愛第一次假死後的幾年裡, 表現出的真是很善良關愛的舉動, 尤其是最後還提議一起離開村子. 愛對仙太郎的怨恨, 不能說毫無道理, 也沒有理所當然, 還是看愛本身是如何定義仙太郎在她心中的位置吧. 從結果來看, 仙太郎無論如何都無法改變愛第二次被埋的命運. 拋開他對愛有什麼個人情感的主觀因素, 他對愛算是 能幫的都幫了, 剩下的要怪就怪仙太郎弱小無能, 不能對抗全村的人吧. 但是問題就在於, 他也參與了活埋的過程. 當然他是被迫的, 以及就算他不動手, 也改變不了愛的命運. 然而, 他沒有去反抗, 拒絕參與, 這就是對愛, 對保護的誓言(如果有) 的背叛了. 所以他就是作為一個正常人, 做的一切都無可厚非, 但是如果愛是把他看作許諾過要保護自己的人, 那可以看作背叛吧.
Reference:
Coase, R.H. 1976. Adam Smith’s view of man. Journal of Law and Economics, 19(3): 529-546.
