不必用不具體的社會捆綁個人

閱片量不大，粗淺之談。

其實這個片子想講的的即電車悖論，只不過那一頭栓的是大家，而這一邊是女主。但是我從我本身法學生的視角上來講，大家栓的是非基本利益，而女主則是需要付出她的社會意義，即被監禁在天空之中。不喜歡這部電影的說新海誠根本沒有考慮到東京的物資及人力失誤，但是正如如今甚囂塵上的間冰期說法，大自然有其自然的倫理，而把大自然的變化說成是異常只是因為人類的出現而已，男女主何時揹負了要拯救世界的責任？如果將所有災難系劇本的通則套用上未免有些臆測。

再說道劇情推動，兩個黑戶，各自有各自的理由生活在東京，作者自始至終沒有說明男主為什麼不回家，或者我看到有說原劇本里面男主是殺了自己的父親，但是這個是刻畫沒有到位嗎？我認為不是。他自己有了自己獨立的思考能力，無依無傍也要堅持在東京生活下去，有些人說這就是青春無因，但是為何任何事情都一定要加上社會誘因？

有人說覺得男主和警察的對立很荒謬，但是他們並沒有對立，而只是男主為了一個他們不理解的真相在想要做自己想做的事情。如果溝通和理解是成人世界的必須原則，男主在溝通了之後依然還是沒有辦法達成共識，他能做的不就是逃離這一切然後去做嗎。因為奇幻世界的設定警察的不理解是一件很正常的事情，他們對男主粗魯的態度來自於他們認為他仍然持槍的誤解，但是放在生活中，這樣不理解的事情不是泛泛皆是嗎？哪裡有那麼多的時間精力和態度去完成溝通，警察認為自己站在維護世界的一面，男主認為自己站在了想要救回女主那一面，男主要怎麼解釋才能如有些批評者所說獲得官方的認同和幫助呢？

男女主的感情刻畫上確實有點沒有那麼純粹的愛情味道，男主是因為虧欠，去追隨女主。但是他們兩個有點像共生關係，一點一點纏得更緊的關係。

其實一出電影院我是覺得是有五分的，主線的解讀我很喜歡，但是確實一些支線沒有達到標準。

天氣之子比天氣更重要。