《夏娃的時間》引出了人與有智能的機器人的倫理關係問題。首先，人的定義顯而易見，但是，再認真想想卻並非能夠簡單定義的。提及“人”的定義，可能會有以下幾個答案：1、身體 2、大腦 3、基因 4、思維
一個一個來論證的話，先從身體說起，假設，假設啊，你遭遇了某種事故，並且技術允許，身體被換成了擁有和你身體一樣機能的機械鎧，那你還是你嗎？我想你還是你，你還是能重複著每天的日常。所以身體不是正確的答案。
再假設，你的大腦不再具有形態，連頭部都變成了機械鎧了，但是你能做的事，思考的內容還是一模一樣，你還是能發出同樣的神經信號，能產生同樣的想法，你還是你嗎？是的，你還是。所以大腦依舊不是答案。
同理，你的全身已經不再有任何細胞了，所以也不可能有遺傳物質，不再擁有基因，但你還是你，所以，“你”並不是基因。
由此判斷，“你”更應該被定義為思維，或者說你作為“人”，更應被定義為思維，就如同上文，你身體為機械鎧，你看起來似乎就是一個機器人，但你還是你，你還是人，不能說你就成了怪物呀。那你是機器人嗎？你是片中有思維的機器人嗎？你還能和人類平等擁有權嗎？
這是我的想法，人之所以被稱為人，之所以每個人與生俱來就擁有人權，難道不是因為我們擁有的思維嗎？
因此，當機器人也有思維的時候，或許，它們會比每一種有血有肉的生物都更接近人，從某種意義上來說，它們也是“人”。
這部劇中機器人的一件件小事牽動著我們的喜怒哀樂，或者是因為我們在某些時刻將他們看成人來思考，所以它們才讓人同情，惹人憐愛。在未來，或許有思維的機器人被造出來就相當於我們在創造人類，就好像我們在克隆人類，用非生育的方法產出人類，而這些，都是目前我們的倫理所禁止的。
量產人類，這或許是一個聽起來讓人毛骨悚然的事情，但是依照上面的觀點，量產有思維的機器人是不是在量產人類呢？而人類製造機器人，當然是為了讓人類生活的更好，讓機器人為我們服務，免不了人類與機器人會有不平等的待遇，那這又算不算在侵犯人權呢？還有許多複雜的倫理問題，都是生產有思維的機器人所不可避免要面對的，而這些問題均圍繞著一個核心問題：有思維的機器人，能不能被視作“人”？
一個一個來論證的話，先從身體說起，假設，假設啊，你遭遇了某種事故，並且技術允許，身體被換成了擁有和你身體一樣機能的機械鎧，那你還是你嗎？我想你還是你，你還是能重複著每天的日常。所以身體不是正確的答案。
再假設，你的大腦不再具有形態，連頭部都變成了機械鎧了，但是你能做的事，思考的內容還是一模一樣，你還是能發出同樣的神經信號，能產生同樣的想法，你還是你嗎？是的，你還是。所以大腦依舊不是答案。
同理，你的全身已經不再有任何細胞了，所以也不可能有遺傳物質，不再擁有基因，但你還是你，所以，“你”並不是基因。
由此判斷，“你”更應該被定義為思維，或者說你作為“人”，更應被定義為思維，就如同上文，你身體為機械鎧，你看起來似乎就是一個機器人，但你還是你，你還是人，不能說你就成了怪物呀。那你是機器人嗎？你是片中有思維的機器人嗎？你還能和人類平等擁有權嗎？
這是我的想法，人之所以被稱為人，之所以每個人與生俱來就擁有人權，難道不是因為我們擁有的思維嗎？
因此，當機器人也有思維的時候，或許，它們會比每一種有血有肉的生物都更接近人，從某種意義上來說，它們也是“人”。
這部劇中機器人的一件件小事牽動著我們的喜怒哀樂，或者是因為我們在某些時刻將他們看成人來思考，所以它們才讓人同情，惹人憐愛。在未來，或許有思維的機器人被造出來就相當於我們在創造人類，就好像我們在克隆人類，用非生育的方法產出人類，而這些，都是目前我們的倫理所禁止的。
量產人類，這或許是一個聽起來讓人毛骨悚然的事情，但是依照上面的觀點，量產有思維的機器人是不是在量產人類呢？而人類製造機器人，當然是為了讓人類生活的更好，讓機器人為我們服務，免不了人類與機器人會有不平等的待遇，那這又算不算在侵犯人權呢？還有許多複雜的倫理問題，都是生產有思維的機器人所不可避免要面對的，而這些問題均圍繞著一個核心問題：有思維的機器人，能不能被視作“人”？
