淺談天氣之子

我個人是真的很喜歡這部作品。二刷之後更堅定了我這一看法。 我首先與眾人不同的一點是，我認為《天氣之子》的劇情意義與《你的名字》完全不同，因而兩部作品本就沒有比較的意義。君名中透露的是一種時間的距離感，而天氣之子中透露的，更多的是一種對命運的不折服與挑戰，是一種成長的過程。這一點的確很吸引我。

在一刷過後，我思考了很多，也看了B站許多許多的影評視頻，我試圖去掩蓋一刷過後自己內心奔騰的心情，去理性分析這個故事，去試圖懂得那些所謂的差評的原因。但我認為，其實絕大部分的差評幾乎是沒有根據的，而我認為有些許道理的差評都源於兩個問題：世界觀不合主流，故事毫無邏輯。但當我去看第二遍，我才真正明白，所謂的問題其實都是藉口，是一個自己沒看懂，掩蓋自己問題的藉口，一個“吃不著葡萄就喊葡萄酸”的藉口。試問那些人，有多少人是在看完一遍以後，明明覺得自己很暈，就認為這是故事差勁，電影差勁而給出的差評。這些人中又有多少是去二刷，去試圖明白誠哥所要寫的故事的真正意義的。

誠哥所要寫的，難道就是一個為了自己所愛的人就要淹了整個東京的簡單的故事嗎?答案是否定的。男主的成長，須賀圭介的改變，這都是誠哥在向觀眾給出一條又一條的線索。真正的主要矛盾是什麼，真的是雨淹了東京嗎?誠哥難道一遍又一遍在給觀眾的那些“雨不是災難，雨不是災難”的暗示都是白給的嗎？

是不是真的應該去反思反思，真的沒看懂就是電影差的理由?這部電影難道音樂扔掉，作畫扔掉，這些都不看的嗎?7.1分真的是《天氣之子》本該獲得的分數嗎？誠哥沒有錯，電影本就是一種藝術形式，包含了許多導演本人的主觀色彩。如果電影中一點導演的思想都沒有，完全按照大眾的觀點來做，使他們的結局就是天氣的放晴，陽菜的犧牲。怕不是那時會有更多的黑子站出來，去評判這部“爛俗”的片子吧!

說真的，誠哥很喜歡用環境細節來表現人物。包括遠景，近景，這也是壁紙狂魔的來源。正是這種細節性，使許多線索不易尋找，使電影變得不易琢磨。電影中的隱祕不透，從電影中發現線索，去推動情節的發展，這不才是誠哥電影最美妙，最有意思的部分嗎?因而真的不希望誠哥的電影空有乏味，一遍就能看懂，全部都符合著那些所謂“普世”的觀念，充斥著一切都用價值去衡量的愚昧電影。因而也能明白，這部電影之所以被否定的原因為何了。

《天氣之子》中也似乎能看到，誠哥在挑戰的，新的區域。他第一次去著手寫東京黑暗的一面，自己喜愛的新宿黑暗的一面。這也是一種突破，一種屬於新海誠的突破。我會繼續支持新海誠，支持這個不斷挑戰自我，不斷跳出舒適圈，不斷前進的新海誠。

在此我由衷的呼籲各位青年，請理智一點，不要再無腦抹黑這部電影。我也希望各位誠哥的粉絲，能夠了解誠哥在《天氣之子》中所要表達的，還它一個公道。三年前我在，三年後我在，未來三年我將繼續在。

（ps我是一名高三學生黨，但文筆不好。第一次發影評，還是這麼長的一篇，難免會有問題，感謝各位多多包涵，多多指教!）