天氣之子不好看 到底是不是“三觀”的問題？

這部電影好不好看，好看；但是這部電影有沒有問題？那肯定是有問題。我覺得這部電影好不好看從“三觀”上面分析本來就有問題，可以說這是典型的結果論。

很多人認為很多觀眾覺得不好看是因為沒有帶腦子，這點我不能苟同；而且這部電影就劇情上能夠帶起這麼大的爭議，我覺得也是此部電影的最大敗筆，可以說是整個電影劇情上衝突的把控完全失敗，導致編劇全程顱內自嗨，觀眾不知所云，難以揣摩人物行為動機，產生的觀感上面的不適。

簡單的說，就是沒有共情。

首先電影也好，小說也罷，情節的表現力，來自於其中戲劇的衝突；至於為什麼我說這部電影在劇情的掌控上是完全失控的，就在於首先這部電影從開始人物的塑造就是災難性的。

起

其實這部電影就是非常簡單的起承轉合的表現形式，但是這個“起”的真的就是空中樓閣。

新海誠習慣性地選用了一個人畜無害的好好男孩來做男主，所以在電影的前期這個孩子為什麼離家出走，為什麼就選擇了東京，舔到槍了為什麼要隨身帶著，在觀眾的角度上來看就非常的缺乏邏輯，而前半段這種“觀感上的不適”在男主解救被陪酒屋星探纏上的女主的時候達到了頂峰。這些不適就是在人物初期設定和劇情上人物塑造的失敗中一點一點積累起來的，這並不是後來來一句感覺手槍是護身符或者我在家鄉追著光跑到懸崖邊就追不上了就能解釋的清楚了，而男主遭遇家暴離家出走，電影中幾乎沒有任何的解釋。你讓觀眾去調整心態，去迎合你的設定自我暗示，用“嗯設定就是這樣”的說辭來說服自己，看起來就會很累很違和。看到男主為女主解圍的片段我相信很多覺得這部電影不行的人和我肯定都是一樣的感覺。這是因為角色設定和角色塑造上的失敗，導致角色難以有足夠的動機去做出在觀眾看來十分不符合常規邏輯的行動。

承

這部分算是通過合作營業的方式，讓兩個被社會孤立的孩子恰上了飯走上了人蔘巔峰；全篇大部分的輕鬆愉快的劇情都發生在這個階段，也在這個部分阿強愛上了阿珍。CW工作室炫技time，你名角色友情客串，RADWIMPS唱唱歌，啊少年少女真美好。（那畫面沒得說，好看，牛逼）

轉

然後這劇情的轉折上面又開始出毛病了，觀眾都看出來了你這樣恰飯是會出問題的，結果男女主就跟沒事人一樣。隨後男主表示“幹完這一票我們要休息一段時間了”可以，晴女她累了，她變透明瞭，她開始飄了，然後……她又沒事了。這個轉折完全是通過主角以外的其他角色的行動來告訴觀眾——做晴女很危險，這個轉折簡直就是耿直到就差個旁白在旁邊強行解說了。陽菜的透明化感覺完全是可以在營業階段就揭示出來的，而不是通過男主一句“陽菜感覺有點疲憊”這種生硬的解釋。而這又一次撕裂了電影的表達和觀眾的體驗，在觀感上觀眾比男女主更能看的清形勢，這種“上帝視角”嚴重影響了全篇的情緒鋪墊，沒有共情的支撐，男女主的所作所為看上就是幼稚、迷惑、不合邏輯的。（在這點上天氣之子完全是沒法和你的名字相較的，回想一下你看你名的時候流星掉下來的時候那一聲震撼整個放映廳的“叮”吧）

合

帆高逃出警局不惜和國家暴力機關拔槍對峙，救回女主，“水淹東京”。全篇最大的爭議全部集中在這一個部分了，我覺得討論的重點不應該在男主這麼做在“三觀”上有沒有問題，而是由什麼支撐男主做出這一連串的操作，簡單的說就是“why done it”，概括成兩個字就是“動機”。故事角色做得事情，不一定是正義，可能存在爭議，但是你的動機觀眾一定得信服，觀眾覺得三觀不正，歸根到底還是沒有被帆高的動機說服。而為什麼沒能說服觀眾，那就是劇情上面的鋪墊太弱了。你看不到帆高的成長，也看不到關於男主的抉擇。戲劇的衝突沒有好好地體現出來；男主至少面臨過兩次抉擇，第一次，改變天氣賺錢和陽菜做晴女可能會遇到的危險。第二次，放棄陽菜獲得晴天，救回陽菜水淹東京。然而這兩個全篇明顯的衝突點居然謎一般的沒有得到什麼筆墨，可以說是非常的迷惑了。

所以這個電影好不好看，不能簡單的從“三觀”正不正，有沒有帶腦子來看來評價。畢竟寬容的觀眾會去腦補帆高和陽菜為什麼會這麼做，回去設身處地地站在他們的角度為他們考慮。但是苛刻的觀眾就會覺得，你沒講好故事，就是樂色。讓觀眾去做出這樣的思考，其實本質上說是電影本身的失職。

電影好不好看，我覺得是好看的，但是人物塑造的失敗和劇情把控上的不成熟，確實是這部電影的病根所在。