依然不太擅長講故事的誠哥

是否犧牲一人來換取更多人的幸福，這是倫理學上典型的電車難題。以功利主義視角看，這麼做是對的，而且是道德的，但是從義務論視角看，這是無論如何都不可以的。從男主的角度來看，於情，對方是我的摯愛，我不可以放棄她，於理，東京下雨並不是因為陽菜犯錯而招致的，自然不應該由她來承擔後果，所以男主的選擇在倫理學上沒有任何問題。 但是誠哥這次在一些具體的敘事節奏上出了問題，最簡單的就是男主的形象沒有完全立起來，比如由於他背景交待不清導致他從離家出走到嚴重依賴女主，再到最後和警察，以及大叔的對抗都缺乏足夠的合理性，聽說原作中有男主被父親家暴的情節，這一點沒表現出來非常致命。由於全劇情是完全由男主的行動推動的，這種人物刻畫上的缺失直接導致觀眾難以產生同理心，進而對他的行動方式產生了質疑。另外，包括推動故事發展的重要道具，槍出現的時機和方式都很牽強。作為重要背景出現的天空上的傳說沒有展開，導致女主自我犧牲的動機略顯薄弱。作為商業劇情片來說，這些缺陷是致命的。 所以說天氣之子的問題在於敘事技術層面，更確切的說，是腳本層面，而不是價值取向問題。