開始我以為《十二國記》的世界觀設定是經過理想化的君權神授，即賢者終生掌政。但是我錯了，實際上它體現的就是專制制度真正的樣子，或者說本來的樣子。
可能只是我的臆想，但我確實越來越覺得小野不由美在《十二國記》裡塑造的世界觀是對某種現實，至少是對專制制度本身的諷刺或思考：對稱的世界、對稱的國土劃分，倫理綱常皆由天定，王由麒麟選擇，麒麟昭示天意，人民沒有任何選擇的權利，只能期待明君出現。
設身處地想一想，現實中古代平民面對的處境和說辭其實是一樣的。在他們看來，君權神授就和被設定的世界觀一樣天經地義，沒有王的統治也確實就會導致國家荒亂。
這個故事最真實的地方就在於，會有人站出來反抗——升紘。
作為劇中作惡多端的反面人物，當升紘站出來質疑天綱的時候，自然會受到觀眾的白眼和抨擊。但觀眾抨擊的落腳點不僅在於他的殘忍惡行，還在於他的“中二”：因為他質疑天綱。“世界觀就是這麼設定的，你質疑他有什麼用？”世界觀設定給觀眾的感覺，就像是君權神授給古代平民的感覺，一樣的理所當然，一樣的無可辯駁。
但作為戲外的觀眾，我們本沒必要那麼“入戲”。
德國劇作家布萊希特持有“陌生化”的戲劇觀，他對舊有戲劇中的“共鳴”模式進行批判，認為有必要消除這種刻意也是著力營造的觀眾與劇中事件人物的共鳴。這種共鳴使觀眾將自己與劇中人物聯繫起來，陷入出神入迷的狀態，從而失去了對劇中事件與人物的批判能力。就像黑格爾在他的著作《精神現象學》中所說的：“熟知的東西往往由於熟知而沒有被真正理解。”
恰恰因為世界觀是這麼設定的，才更加顯示出這一切的不合理，而且這可能就是作者想要通過這一設定來表達的東西。如果這個世界是不合理的，但我們就因為“這個世界本來就是這樣的”這種觀念而輕易說服自己接受了這種不合理，那才是最大的不合理。
需要明確的是：是因為真的存在天意，才令人民信仰，還是因為有了人民的盲目信仰，才讓天意的存在看起來合理了？
對於升紘來說，這個世界的規則本來就是不合理的，所以為什麼不能去破壞它呢？雖然我也不認同他的殘忍行徑，但這些對於他似乎是合理的。基於“麒麟選王”、“無王國家就會荒廢”這些在他看來很荒謬的設定和這種制度下國家破敗、百姓困苦的現實，他根本不相信那所謂“以不虐待百姓為意志”的天綱。所以，升紘的惡行實際上可以看成是一種對現實的嘲諷，或是一種測試，試驗會不會有天綱來懲罰自己的惡行。
因此，當陽子出現在他面前時，他獲得了測試的結果，仰天大笑，坦然接受了一切。
就像樑文道在講述布萊希特時說的那樣，真正的馬克思主義，不僅需要激情，還需要冷靜，需要抽離出來看清其中的虛假，進而產生改變的原動力。如果連看戲時都還要抱著辯護的態度，那又能看清什麼呢？
希望在看似無可辯駁的“世界觀設定”之下，我們每個人都依然能發出“為什麼王非得存在？”的疑問。
