從結尾說起

不是“世界本身就很混亂，我們的選擇無關緊要”，而是“我們做出了自己的選擇，而這個選擇並不是錯的”。

因為，雖然晴天讓人心情舒暢，但無休止的降雨，只是大自然對人類無休止的開發的一種平衡，更關鍵的是，以人命為代價來干預自然的“療法”，本身就是錯的。

這樣一來，超自然線索的“晴”和“雨”，就與現實主義情節的“正常”和“反常“形成了呼應。逃離家暴家庭的男主、母親過世獨力撫養弟弟的女主，他們本身並不是問題的來源，卻被標記為待處理的問題，需要重新納入體制的“正常”。類似地，這也可視為對人之“自然”的一種“干預”，它的代價是失掉人之為人的某些東西。（如果說這是為了避免受到社會的汙染，然而對於拉未成年人做風俗生意的混混，警察卻又並不多加追究。這類情況，我們是不是也聽過見過、可以理解？這絕非體制內個體的惡，而是對於社會治理的失能。）

除了直接的干預，複雜的社會，還可以讓這種犧牲成為一種“自願”：為生存（掙錢）、為意義（“我喜歡這份晴女的工作”）、為情感羈絆（“你希望雨停下來嗎？”）。

另一方面，讓天空放晴又的確是一個具有正面價值的東西，它讓人們的心情變好，在生命的重要時刻能留下美好的回憶，而這正是普通人生活的“奔頭”所在。在現實世界的話語中，多少工作的意義，正是這樣被構建起來的。無數的人們，就是靠著這樣的念想，持續壓榨著自己，讓世界“美好一點點”。

這樣一來，結尾強調的那個“選擇”，就呈現出來了：我們的選擇，無關緊要嗎？如果選擇不加入這個進程，不通過壓榨自己，讓世界“美好一點點”，我們該如何看待自己、看待這個選擇呢？

改變世界的能力，只是放大、凸顯了這個問題。影片的最終指向，依然是普通人。

回答——

不是“世界本身就很混亂，我們的選擇無關緊要”，而是“我們做出了自己的選擇，而這個選擇並不是錯的”。

在我看來，這是本片對“普通人能否改變世界”這個“中二”話題的一個迴歸現實的回答。