倒不是故事情節不吸引人，或者不夠深刻，就是單單純純的不喜歡。
我有個習慣——開彈幕
這有好處也有壞處，好處就是“高能預警”壞處就是極其容易被影響，老話說“一千個讀者就有一千個哈姆雷特”，彈幕在這一章分歧還挺大的，一部分人認為女主沒錯，那些人都該死，一部分人認為女主殘忍，那個小孩不該死，無辜的人被害，就是女主的不對了。
啊，其實我當時第一反應也是，小孩子不該死的，畢竟就算他看見了，不說，也不至於就把他殺掉吧。當然如果我旁邊有個反方的網友，大概就會說我是個冷漠的人，覺得“事不關己高高掛起”吧。
那小孩到底該不該殺，女主到底是好是壞呢？
待在仔仔細細深思熟慮了一會兒，我突然茅塞頓開，我幹嘛想這個問題，明明動漫都已經告訴我了呀，女主並不算一個完完整整的正派人物，正派人物從始至終都是俺家賣藥郎啊。
這部漫畫很棒，並沒有把好壞區分的特別明顯，就特像我們身處的環境，沒有絕對的好人，也沒有絕對的壞人。為何呢？
①小孩和那個偷情的婦人。
為何死？到底該不該呢？
不一定。
小孩只是剛好路過，他可以告訴警察，也可以不告訴警察，畢竟你的生死與他何干？不要覺得這很冷酷，這個世界本就如此，一個“無關緊要的決定”在不僅不會給自己帶來好處，甚至會給自己帶來麻煩的時候，能力不夠的孩子，明哲保身，他確實冷漠，不近人情，但罪不至死。
女人也一樣，從她詛咒自己婆婆早點死可以看出，她其實對於累贅，麻煩之事，都是避而不見的，畢竟是偶然大概率事件，也許她換了一個包廂就不該發生了。
列車員不算玩忽職守，只能說沒有時刻保持在緊張狀態，沒有工作的認真態度。在列車員這段，列車員說自己以為是貓，彈幕瘋狂在譴責，什么撞到貓就沒罪了嗎？又人說難道撞到貓就該停下來嗎？
這個問題看似簡單，實則難以評價。為何？這個問題兩者看似在討論一件事，其實算不同的兩件，前者在論生命的平等，後者在論事情的輕重緩急，兩件事多少有點關鍵，但也討論不出一個所以然。
舉個例子。
說有這樣一個官員，一天他在辦工時一隻鳥不斷叫喚，他覺事有蹊蹺就去查看，發現一個小男孩掏鳥窩，還把它的幼雛弄死了，官員一看，豁，這鳥原來是來申冤的，自覺生命平等，然後處死了小孩。
如此荒誕，卻是真實存在，即處死魚玄機的那個官員，有興趣自行百度。
這個故事和貓的事件算同類，歸根到底就是生命平等的問題，以及事情大小輕重的問題。
說殺的好，小孩害死小鳥就該死，生命平等他憑什么那么做？
回答這個答案的，麻煩等下切腹自盡一下，以償那些被您吃掉的豬啊，魚啊，雞啊的，生命平等的根本含義是眾生平等，豬魚雞牛……都算生命。
但說小孩好可憐，這個官員該以命換命也出去，這個小孩蔑視生命本就不對，只不過罪不至死罷了。
這就探討了一個道德準則的問題，和以上所有事件都一樣，列車員停車敬畏生命可以，不停車也可以，就算擺到現實中，如果一個臥軌，在燈光模糊，列車員特別疲憊，或剛好沒注意到你，你因而死了，你無論如何都不能把列車員槍斃。
小貓小狗撞到了，列車員心靈會受譴責，但絕大多數不會停車，那車不代表他個人，這沒什么好討論的。
②報社總編輯
該死嗎？
可能，但不一定。
他該不該死就好比說，你在面對一個內部規則至上的社會，他是混泥土中的一個，該不該死呢？該啊，但為何又不一定呢？因為他是罪惡的幫凶，並非主謀，罪惡的幫凶固然該死，但數以萬計這樣的人存在於你我身邊，如果他剛好是你最親近的人，又剛巧他幫的又是你，這時你是否能大義滅親？
這就好比，那個編輯原本就知道這個社會的險惡，知道無論如何都打倒不了這一切，你這么做不僅不會伸張正義反而會害了你，你是否能住手？
他錯了嗎？
大錯特錯，他太懦弱了，太無能了，屈服於黑暗勢力。
他該死嗎？
如果沒殺人，真的罪不至死。
看過《沉默的真相》的人大概都曾感慨，那個副書記為何突然勸主角不要繼續調查呢？
身為一個優秀的國家棟梁，他的思想本質上就是錯誤的，但作為長輩，出於愛護晚輩，不願意他受苦受累的心，真的罪不至死！
③至於女主
她都變成怪物了，並且殺了那么多人，就算開頭是無辜的，最後也不無辜了。復仇之人，就算有理由，也絕對佔不到善良那一邊的，胸襟，寬恕，奉獻，才是真正的善良，真正的善良，大概就是那個為愛成為海柱的女孩了。
本章奔著人性去的，所以沒有一個真善美，除了咱倆賣藥郎，沒有一個絕對的好人，唉，我雖然知道這個世界並不完美，但還是喜歡看見人性友好的一面。
總體來說，值得推薦的好動漫，只是我單純不愛這一章罷了。
